Вопросы к Юристу

Судебная практика по наезд на препятствие

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Дмитрия Вячеславовича к окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Донченко Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Донченко Д.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде истца на люк, находящийся на проезжей части улицы Севастопольская города Якутска и выступающий на 12 сантиметров от проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что ответчик является собственником участка дороги, где находится люк, в связи с чем на него возложена обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с окружной администрации города Якутска сумму материального ущерба в размере 75 522 рубля, а также расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Новопашин К.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аксёнов А.С. иск не признал, указав на то, что право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право муниципальной собственности на улицу Севастопольская города Якутска не оспаривает, однако с иском не согласен, так как система водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена, ответчик не осуществляет содержания по отношению к люкам, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Донченко Д.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г.

Как установлено судом, согласно ответа начальника Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 5 декабря 2016 г. N 2660 улица Севастопольская (Кузьмина) на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 444 от 27 сентября 2004 г., передаточного акта N 35/218, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений N р-1482 от 23 ноября 2004 г. из государственной собственности Республики Саха (Якутия) передана в муниципальную собственность городского округа "город Якутск" (л.д. 11).

26 августа 2016 г. на улице Севастопольская города Якутска истец, управлявший автомобилем "Audi А6" р/з . принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выступающий на 12 см от проезжей части канализационный люк, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 г. (л.д. 9).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 2 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 133 рубля (л.д. 39-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Донченко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Якутска, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку ущерб истцу причинен вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в превышении скорости и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с окружной администрации города Якутска ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на окружную администрацию города Якутска.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на окружную администрацию города Якутска.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Донченко Д.В., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устанавливалось, что Донченко Д.В. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика: ямы на дорогах

Душакова в совершении ДТП, поскольку он не мог заметить дорожную яму заблаговременно учитывая её расположение и обстоятельства ДТП, а кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был полагать, что на его пути может оказаться подобная ремонтная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтная яма, на которую совершил наезд истец, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Наезд на препятствие: штраф, наказание, последствия

Это обусловлено тем, что непременно имеется виновная сторона в ДТП.

Наезд на препятствие является стандартным дорожным происшествием, за которое водители привлекаются к ответственности. Это обусловлено тем, что по разным причинам не соблюдаются требования ПДД. К основным мерам наказания относится: если водитель управлял неисправным автомобилем, который запрещено использовать до ремонта, то он уплачивает штраф в размере 500 руб., при обнаружении факта, что водитель или пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, назначается штраф в размере 1 тыс.

Решение от 20 ноября 2015 г.

по делу № 2-855/2015

Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.Истец в судебное заседание не явился, извещен. Свои интересы в суде доверил представлять Белозерцеву Д.В., полномочия которого быть его представителем в суде в случае ДТП с правом возмещения и получения возмещаемого ущерба, правом подавать заявления, расписываться и пользоваться иными правами подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.13), а также письменным заявлением истца суду, в котором он одновременно просил дело рассмотреть без его участия (л.д.52).Представитель истца по доверенности Белозерцев Д.В., выступая в суде в интересах своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца.

Решение от 3 июня 2017 г. по делу № 2-618/2016

Представитель третьего лица администрации г.Пензы Коваленко Н.А.

в судебном заседании заявил о МУП «Пензадормост» как онадлежащем ответчике, при этом размер ущерба считает не доказанным, поскольку одно из колес до рассматриваемого ДТП имело повреждения, не подлежащие восстановлению.

Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы Сурмина А.В.

в судебном заседании согласилась с тем, что МУП «Пензадормост» по данному делу надлежащий ответчик, в части удовлетворения исковых требований вопрос оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» по доверенности Карпова О.В. в судебном заседании заявила, что между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» заключен контракт на обслуживание и на содержание дорог в г.Пензе.

Вина МУП «Пензадормост» по данному делу установлена, т.к.

Апелляционное определение № 11-376/2017 от 27 июля 2017 г.

по делу № 11-376/2017

удовлетворены частично с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу Лебедева П.А.

Между администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальной контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Работы были выполнены и сданы по актам без замечаний.

Решение № 2-1188/2015 2-1188/2015

М-942/2015 М-942/2015 от 3 апреля 2015 г.

по делу № 2-1188/2015

Не доказана вина и противоправность действий ответчиков. Собственником автомобиля является Брижашев ФИО13.

Истица является супругой собственника автомобиля, что не свидетельствует о наличии у нее права требовать в свою пользу возмещения материального ущерба. Требования компенсации морального вреда являются незаконными, так как законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при посягательстве на имущественные права. В иске просит отказать.Представитель третьего лица финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.10.

Наехал на препятствие на дороге, как оформить ДТП?

Виды препятствий, штрафы, ответственность и особенности оформления.

Если в аварии участвовало только одно лицо, вызов инспектора для оформления происшествия обязателен. Необходимо отразить:

  1. Обстоятельства аварии.
  2. Схему происшествия.
  3. Характер ущерба и его объем.

Несмотря на некоторые преимущества самостоятельного оформления Европротокола (в первую очередь, это экономия времени), желательно все же потратить несколько часов на встречу с сотрудниками ДПС, потому что последние смогут более грамотно отразить все обстоятельства дела.

В идеале, если его (собственника объекта) привлекут к ответственности.

К примеру, торчащий из дороги/земли кусок трубы может значительно испортить внешний вид Вашего ТС, расцарапав весь борт или днище. В таких случаях владельцы полиса КАСКО чувствуют себя уверенно, мол, КАСКО всё покроет, иначе для чего тогда я платил такие большие деньги за страховку.

Здесь важно понимать, что не любая неосторожность страхователя может являться страховым случаем по договору КАСКО.

Равно как не все отказы страховых компаний законны.

Разъяснения, является ли Ваш случай страховым и порядок Ваших действий предопределен условиями договора (полиса) и Правилами к нему.

Если Правила Вы потеряли или Вам их не выдавали, потребуйте выдать их страховую компанию в нужной редакции. В большинстве Правил КАСКО крупных страховых компаний при незначительном повреждении Вашего ТС возможна выплата без предоставления справок из компетентных органов.

Решение № 2-1984/2016 2-1984/2016

М-1504/2016 М-1504/2016 от 28 апреля 2017 г.

по делу № 2-1984/2016

Космонавтов, который не было возможности объехать. Данный снежный вал был образован от грейдеров, которые видимо ранее расчищали обочины и повернули на ул. Войкова, оставив после себя след из снежного вала.

Никаких знаков о проведении снегоуборочных работ не было выставлено. Несмотря на торможение, истец въехал в снежный вал, который был сформирован их твердого снега и его комков.

От удара в него, его автомобиль получил механические повреждения, после чего остановился. Следом за ним сразу же подъехала снегоуборочная техника, которая убрала снежный вал и следы от него, из-за чего сотрудники ГИБДД отказались ехать на место, сказав все зафиксировать и приехать к ним.

Понятие наезда на препятствие

Авария в виде наезда на препятствие входит в число ДТП. Под наездом на препятствие понимают такое происшествие, при котором транспорт наехал или ударился о неподвижный предмет.

Среди наиболее распространенных неподвижных объектов, на которые наезжают водители, чаще всего встречаются:

  • опоры мостов,
  • дорожные столбы,
  • деревья, расположенные вблизи дорог,
  • строительные материалы,
  • ограждения,
  • придорожные постройки, здания,
  • приоткрытая дверь другого автомобиля.

Если рассчитывать степень опасности подобного деяния автомобилиста, то ее можно сравнить с опасностью лобового столкновения разных транспортных средств, поскольку наезд также может повлечь за собой смерть водителя и пассажиров.

Вероятность летального исхода лиц, находящихся в автомобиле, который на большой скорости наехал на препятствие, возрастает, если они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Причины наезда

Среди наиболее частых причин, вызывающих наезд на препятствие, можно отметить:

  • Нарушение Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в виде превышения скорости, вождения в состоянии опьянения, неприменения ремней безопасности, использования неисправного автомобиля.
  • Употребление пищи или курение за рулем.
  • Невнимательность при осуществлении движения.
  • Переутомление водителя.
  • Прослушивание громкой музыки, использование телефона во время вождения.
  • Сложные погодные условия.

Уголовная ответственность

Законодатель предусмотрел случаи привлечения водителей, наехавших на препятствие, к уголовной ответственности при совершении ими преступлений, представляющих высокую общественную опасность.

Такие преступления, как правило, должны иметь последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти человека. Примером уголовных преступлений, связанных с наездом, могут выступать деяния, предусмотренные ст. 264, ст. 266 УК РФ.

Наезд на недвижимое препятствие может быть вызван нарушением ПДД. Если это нарушение, совершенное по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, например, прерывание беременности, потерю зрения, слуха, утрату трудоспособности, то такое нарушение будет наказываться 2 годами лишения свободы. Аналогичное деяние, которое было совершено лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, предусматривает лишение свободы до 4 лет.

В случае смерти пострадавшего, нарушителя ожидает лишение свободы до 5 лет, а при алкогольном опьянении – до 7 лет. Если нарушение ПДД, совершенное по неосторожности, повлекло смерть 2-х и более лиц, предусмотрено лишение свободы до 7 лет, в состоянии опьянения – до 9 лет.

Наряду с основным наказанием, нарушителя ожидает также запрет на управление автомобилем на срок до 3 лет.

Административная ответственность

При наличии всех элементов состава правонарушения водитель может быть привлечен к административной ответственности. В КоАП нет отдельной статьи, касающейся наезда на препятствия, однако штраф может быть назначен нарушителю за несоблюдение норм ПДД, вызвавших столкновение.

Например, за вождение машины, эксплуатация которой была запрещена, гражданина ожидает штраф в сумме 500 рублей. Неприменение ремней безопасности грозит автомобилисту штрафом в размере 1 000 рублей. Нахождение автомобилиста в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения во время вождения повлечет наказание в виде штрафа на 30 000 рублей с лишением права управлять транспортом до 2 лет. Нарушение правил маневрирования на проезжей части может спровоцировать штрафную санкцию в размере до 500 рублей.

Малозначительное событие

Если происшествие в виде наезда было признано малозначительным, то привлечения к ответственности не последует. Критерий малозначительности определяется, исходя из норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5.

Так, под малозначительными принято понимать только те деяния, которые формально содержат все элементы административного правонарушения, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Малозначительность зависит от характера совершенного деяния или бездействия, роли нарушения, размера причиненного вреда и тяжести его последствий.

Оформление с сотрудником ГАИ

Дорожный инспектор, прибывший на место аварии, знакомится с обстоятельствами происшествия и собирает следующие сведения:

  • информацию о водителе с указанием его полного имени, адреса, телефона,
  • разъяснения виновника ДТП и его участников,
  • пояснения очевидцев аварии,
  • вид ДТП,
  • перечень полученных транспортом повреждений.

По итогам собранной информации сотрудник оформляет:

    Протокол осмотра места происшествия, где обязательно фиксируется наименование участка дороги, на котором произошел наезд, а также указывается название близлежащих улиц. Среди важных элементов места происшествия также отмечается форма и размер проезжей части. Сотрудник инспекции указывает о наличии дорожной разметки и знаков, светофоров и указателей.

Он составляет характеристику кюветов, обочин, тротуаров и бордюров, отмечает наличие пешеходных тропинок и дорожного покрытия. Инспектор уделяет внимание окружающим объектам, например, деревьям, сараям, гаражам, киоскам. Отмечает, имеются ли на дороге препятствия в виде ям, бугров, неровностей асфальтового покрытия.

Протокол имеет данные о погодных условиях, уровне видимости на момент осмотра места аварии. На показатель видимости значительно влияет положение солнца, а также обзорность с того положения, где находится место водителя.

Также протокол содержит:

  • Время начала и окончания осмотра.
  • Важные расстояния и размеры, которые будут иметь значение для расследования нарушения ПДД.
  • Перечень предметов, которые были изъяты с места аварии
  • Действия, с помощью которых удалось зафиксировать обстановку ДТП. Например, данные о том, были ли изготовлены слепки отпечатков протектора, осуществлялась ли съемка места происшествия.
  • Заявления от водителей, потерпевших, понятых и свидетелей.
  • Справку о ДТП, форма которой утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154. Она включает в себя данные, касающиеся:
    • сведений об участниках происшествия, их контактные данные,
    • точного времени и даты аварии,
    • государственных номеров участвовавших в ДТП машин,
    • информации о пострадавших,
    • сведений о повреждении автомобиля.

    Справка о ДТП может быть выдана автомобилистам с задержкой. К примеру, если авария произошла в ночное время суток, некоторые инспекторы выдают документ только на следующий день.

  • Схему ДТП, подробно описывающую обстоятельства происшествия и дополнительные пояснения его участников. Схема происшествия включает в себя такие сведения как:
    • Точные измерения положения автомобиля, наехавшего на препятствие.
    • Объекты соударения.
    • Протяженность и направленность тормозного пути машины.
    • Описание размеров ближайших объектов, которые выполнены в масштабе.
    • Графическое изображение места наезда на препятствие с пояснительными записками.
    • Описание факторов, ограничивающих обзорность для лиц, участвующих в аварии.
    • Указание вспомогательных ориентиров в форме указателей, деревьев, столбов, строений.
    • Размеры объектов параллельно и перпендикулярно осевой линии дороги.
    • Характерные точки автотранспортного средства, то есть буксирные крюки или ступицы колес.
  • Протокол осмотра и проверки технического состояния машины, в котором отмечается наличие неисправностей и технических повреждений автомобиля.

    Подробно описывается степень деформации комплектующих, зона разброса деталей, расстояние между объектами и местом наезда на препятствие. Отмечаются виды повреждений, их размеры и положение. Также важно зафиксировать наличие на месте аварии частиц земли, краски, одежды или крови.

  • Протокол контроля трезвости водителей, поскольку при необходимости дорожный инспектор с понятыми доставляет автомобилиста в медицинское учреждение для проведения экспертизы, по итогам которой врач-нарколог заполняет Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  • Оформление без дорожного инспектора

    Граждане могут и самостоятельно оформить ДТП, в том случае, если в аварии пострадало 2 лица, каждое из которых не имеет к другому претензий относительно причиненного имущественного вреда.Гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП должна быть застрахована по ОСАГО.

    При этом если участником аварии выступило только одно лицо, оно должно вызвать инспектора для регистрации аварии.

    При самостоятельном оформлении аварии автомобилисту следует заполнить бланк извещения о ДТП, который незамедлительно предоставляется в страховую фирму (См. Как заполнить извещение о ДТП: образец заполнения, схема, скачать бланк).

    При этом автомобилист подробно описывает:

    • обстоятельства, которые способствовали причинению вреда,
    • схему ДТП,
    • характер и размер ущерба.

    Таким образом, водителю, попавшему в дорожно-транспортное происшествие, предстоит трудоемкая процедура фиксации обстоятельств аварии.

    Участникам происшествия рекомендуется прибегать к помощи сотрудников дорожной инспекции, поскольку они смогут наиболее точно и грамотно отразить сведения об аварии, установить характер вреда, описать окружающую обстановку и оценить состояние водителя.

    Смотрите видео: Calling All Cars: The Grinning Skull Bad Dope Black Vengeance (none 2020).