Вопросы к Юристу

Определение виновника ДТП в случае не работающих стоп сигналов

Однако данная модель поведения очень запутана и не всякому подходит, более того, ставит водителя машины с не горящими стоп сигналами в положение оправдывающегося, но вместе с тем она имеет право на существование и может быть реализована. Есть более простой и действенный способ, а именно: водитель транспортного средства, двигавшийся впереди, в своём объяснении указывает, что стоп сигналы перестали работать после совершения ДТП, то есть после удара, их разбившего.

Как правило, сотруднику ДПС этого вполне достаточно для того, что бы составить протокол о совершении административного правонарушения водителем, двигавшимся сзади и допустившем столкновение. Рассмотрим иную ситуацию, когда очень просто доказать, что у автомобиля, следовавшего впереди в попутном направлении стоп сигнал не исправен или не работал.

Если не горят СТОПы, а сзади «наехали»

А у «заднего» — вина 100%.

Более того, если водитель знал о поломке, но не подавал сигнал остановки рукой, как прописано в , то за это на него будут наложены санкции по (предупреждение или штраф 500 р.) за невыполнение требования подать сигнал перед остановкой. Что делать в ситуациях, когда видите, что у «переднего» авто не работают его «стопы»? Имеется в виду, что не просто перегорела одна из лампочек, а стоп-сигналы вообще не работают (не загораются).

Обзор судебной практики по ДТП

Столкновение между транспортными средствами произошло на регулируемом перекрестке. Причиной аварии стало игнорирование сигнала светофора одним из водителей.

При проведении расследования оказалось, что у отсутствует автогражданка. После получения всех документов пострадавший обратился в суд для взыскания компенсации, необходимой для ремонта автомобиля, в размере 123 600 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Основание для компенсации морального ущерба стало медицинское заключение, в котором указывалось, что сильнейший стресс, вызванный ДТП привел к нарушению в работе нервной системы.

Все о седанах

Сотрудники дорожной инспекции обязательно просмотрят видеозапись с регистратора, а он сегодня имеется на каждом автомобиле.

Обнаружение на видео неисправности стоп сигналов — неопровержимое доказательство виновности. Сигнальные фонари на корпусе авто, в том числе и стоп сигналы, очень важны для автомобиля, который будет перемещаться по загруженной трассе или выполнять какие-либо маневры.

Габаритные огни, указатели поворотов и стоп сигналы предназначены для того, чтобы максимально обезопасить движение. Именно они позволяют другим водителям определить размеры, форму машины и получить информацию о том, какие маневры вы собираетесь совершать. Водителю автомобиля который ездит с неработающим стоп сигналом грозит штраф — за езду на неисправном транспортном средстве.

Кроме того, реальной окажется угроза создания аварийной ситуации — столкновения с авто, которые будут двигаться вслед за вами.

Решение № 12-П-8/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-П-8/2017

Однако инспектор пояснил ему, что в момент осмотра, они не работают, стекло на стоп сигналах не разбито, следовательно, имеется правонарушение, что если он не согласен, то может обжаловать это постановление, после чего он его подписал и его отпустили. При этом, инспектор ни стоп сигнал, ни проводку, ни лампочки не осматривал, причину неисправности в их работе не определял, на показания каких либо свидетелей или запись видеокамеры не ссылался.

Сразу после этого, он со своим знакомым поехал к месту ДТ, где сфотографировал все следы ДТП, затем в автомагазине купил две лампочки, после чего вскрыл стоп сигнал, достал оттуда лампочки, нить накаливания которых оказалась поврежденной, заменил лампочки новыми и стоп сигнал заработал. Полагает, что при оспаривании им наличия события административного правонарушения, инспектор ОГИБДД обязан был установить причину неисправности в работе стоп сигнала, осмотреть лампочки, привлечь для этого специалиста, так как он ему указывал, что до ДТП данные осветительные приборы работали нормально, неисправность образовалась от удара в заднюю часть машины, но почему то, он этого не сделал.

Решение № 2-1/2015 2-1/2015(2-576/2014,)

М-584/2014 2-576/2014 М-584/2014 от 22 января 2015 г.

по делу № 2-1/2015

Примерно за 3 метра до границы перекрёстка он увидел, что автомобиль №2 стал резко менять направление влево, указатели поворота на нём включены не были.

Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Решение № 12-437/2015 от 18 июня 2015 г. по делу № 12-437/2015

пересекает знак 6.16 «Стоп» (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) на красный сигнал светофора, с момента включения которого прошло 8.5 секунд.

При этом отсутствие видимой «стоп-линии» на проезжей части не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, поскольку в данном случае водителю следовало руководствоваться требованием знака 6.16 «Стоп».

Заявитель в жалобе сама указывает, что в представленном фотоматериале хорошо виден знак «Стоп» 6.16 «Стоп-линия» — место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Кроме того, при просмотре видеоролика отчетливо виден и различим номер транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения. Утверждение заявителя в жалобе о том, что водитель остановил транспортное средство, не нарушая п.

Штраф за неработающие стоп сигналы

Избежать штрафа можно только в случае, если документ был составлен с грубыми ошибками и нарушениями.Вряд ли автовладелец будет обращаться к юристу после вынесения штрафа в 500 р. за неработающий стоп-сигнал. Однако обратиться за помощью к профессионалу точно потребуется, если в результате этой неисправности произошло ДТП. Причем сложнее окажется как раз водителю, ехавшему сзади и не успевшему среагировать на торможение впереди идущего ТС.Упростить положение может лишь наличие регистратора с GPS, фиксирующего показания скорости.

В противном случае доказать, что это не вы увеличили скорость до опасного сближения с едущем впереди автомобилем, а он начал торможение с неработающими стоп-сигналами будет трудно.

Высоцкая Ирина Ирина

К рассмотрению предлагается весьма распространенная ситуация: у следующего впереди в попутном направлении автомобиля повреждены или не работают стоп сигналы, в результате чего происходит ДТП. При столкновении с таким автомобилем происходит удар в его заднюю часть и встает вопрос: кто же из водителей будет виновным в совершении этого ДТП — водитель, ехавший сзади и совершивший столкновение или водитель автомобиля с неисправными или не горящими стоп сигналами?

Так же возникает закономерный вопрос о том, возможно — ли доказать то, что на момент ДТП стоп сигнал следующего впереди автомобиля был неисправен.

Следуя общепринятым правилам, водитель транспортного средства, следующий, в попутном направлении сзади оказывается не прав по причине не соблюдения им дистанции движения. Согласно предписанию п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен выдерживать безопасное расстояние до движущегося впереди в попутном направлении автотранспортного средства, которое в случае необходимости, позволило бы предотвратить столкновение. Так же необходим боковой интервал, обеспечивающий возможность маневра с целью предотвращения ДТП. Как правило, при возникновении подобной ситуации, для водителя, следовавшего сзади и допустившего ДТП практически нет возможности доказать свою невиновность, даже невзирая на не горящие стоп сигналы впереди идущего автомобиля.

Но в любых правилах существуют исключения. Мы попытаемся рассмотреть оптимальные модели поведения обоих сторон, так как любой их, нас вполне может оказаться как в положении водителя двигавшегося впереди, так и в роли водителя, совершившего ДТП из — за того, что у впереди следовавшего автомобиля не горели стоп сигналы.

Подходя к данному вопросу с точки зрения юриспруденции, в соответствии С п.2.3.1 Правил дорожного движения запрещается следование автотранспортных средств при не работающих (отсутствующих) задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной для движения видимости.

В случае возникновения во время пути следования прочих неисправностей, при наличии которых приложениями к Основным положениям воспрещена эксплуатация автотранспортных средств, то возможно следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

Если ДТП произошло в светлое время суток, в объяснении можно указать о том, что стоп сигнал только что перестал работать, и вы следуете на стоянку или к месту ремонта, при этом соблюдая необходимые меры предосторожности. Однако данная модель поведения очень запутана и не всякому подходит, более того, ставит водителя машины с не горящими стоп сигналами в положение оправдывающегося, но вместе с тем она имеет право на существование и может быть реализована. Есть более простой и действенный способ, а именно: водитель транспортного средства, двигавшийся впереди, в своём объяснении указывает, что стоп сигналы перестали работать после совершения ДТП, то есть после удара, их разбившего. Как правило, сотруднику ДПС этого вполне достаточно для того, что бы составить протокол о совершении административного правонарушения водителем, двигавшимся сзади и допустившем столкновение.

Рассмотрим иную ситуацию, когда очень просто доказать, что у автомобиля, следовавшего впереди в попутном направлении стоп сигнал не исправен или не работал. Отдельные водители могут предположить, что в этом случае помощником им послужит видеорегистратор, но это не так. И вот почему: при произведённой им видеосъёмке, учитывая при этом, что стоп сигналы у следующего впереди автомобиля не горят, будет неясно — то ли идущий впереди автомобиль притормозил, то ли вы решили приблизиться к нему, с помощью увеличения скорости.

Как правило, тот факт, что стоп сигналы не работают, устанавливают во время прибытия сотрудника ДПС на место совершения происшествия. Водителю автомобиля, который двигался впереди, будет предложено нажать на педаль тормоза для подтверждения исправного состояния стоп сигналов. Результаты (не горят стоп сигналы) должны в обязательном порядке, быть отражены в составляемом протоколе осмотра места ДТП, совместно с фиксацией повреждений транспортных средств.

В случае если водитель автомобиля, который двигался впереди, не захочет признать тот факт, что на момент аварии стоп сигналы у него не работали и при этом не напишет в объяснении того, о чём было указано выше, то в таком случае он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель перед выездом обязан проверить и обеспечивать в пути следования исправное состояние транспортного средства согласно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Отсюда следует, что если водитель автомобиля следовавшего впереди признает, что он знал о том, что у его машины не работают стоп сигналы и при этом не укажет в объяснении то, что он двигался к месту ремонта (стоянки) с соблюдением всех мер предосторожности, либо же факт того, что стоп сигналы не горят ввиду из повреждения автомобилем их повредившим, он автоматически, собственноручно признает, что эксплуатировал неисправный автомобиль на основании пункта 3.3 «Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию автотранспорта»: «Не работают в установленном режиме либо загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели». На основании вышеизложенного, водитель транспортного средства, двигавшийся впереди привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.12.5 части 1 КоАП РФ, санкции которой — штраф в размере 100 рублей либо предупреждение.

С целью избежать наказания и привлечения к административной ответственности, водителю автомобиля, двигавшегося спереди, следует ни под каким предлогом не признавать факт своей осведомлённости, о том, что до возникновения ситуации ДТП у него не горели стоп сигналы.

Теперь рассмотрим возможную модель поведения водителя, двигавшегося сзади и допустившего столкновение.

Несоблюдение безопасной дистанции движения подлежит наказанию в соответствии со ст.12.15. части 1 КоАП РФ, которой предусмотрен штраф 500 рублей. Возникает вопрос: почему наказание происходит по статье, которая предусматривает административную ответственность за не соблюдение правил расположения автотранспортных средств на проезжей части дороги либо встречного разъезда? Ответ прост — потому что водителя, осуществлявшего движение сзади привлечь можно только за несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а вышеуказанный пункт как раз и соответствует разделу «Расположение транспортных средств на проезжей части». С целью избежать наказания и привлечения к административной ответственности по вышеуказанному пункту Правил, водитель должен доказать, что именно этого нарушения ПДД он не нарушал. С целью получения указанных доказательств, возможно, потребовать проведение автотехнической экспертизы, при этом поставив экспертам для разрешения следующие вопросы (вопрос необходимо указать в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы):

— Имел ли возможность водитель транспортного средства, двигавшийся в попутном направлении сзади, предотвратить ДТП при учёте того, что у двигавшегося впереди автомобиля не горели стоп сигналы, наличие в его действиях признаков нарушения ПДД?

В случае удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы, специалист тщательно изучит факт соблюдения водителем, двигавшимся сзади безопасной дистанции. С экспертной и технической точки зрения, это понятие — весьма сложная категория, рассчитываемая по специальной методике, в которой учитывается скорость, дорожное покрытие, время суток и прочие факторы, могущие повлиять на создание ситуации ДТП. Экспертом просчитывается та дистанция, которой обязан был бы придерживаться водитель автомобиля, двигавшегося сзади с учётом всех перечисленных выше факторов, но без учёта того, что у автомобиля, двигавшегося впереди не функционируют стоп сигналы.

В случае если дистанция, просчитанная специалистом — экспертом как безопасная, будет меньше или равна дистанции, которую выдерживал водитель автомобиля двигавшегося сзади, то это означает, что в его действиях отсутствует несоблюдение п.9.10 ПДД.

Так же можно отметить, что если в заключение эксперта будет отражен факт того, что водитель автотранспортного средства, который двигался в попутном направлении сзади, не имел технических возможностей предотвратить создание ситуации ДТП ввиду того, что у автомобиля, двигавшегося впереди не работают, стоп сигналы и потребовалось больше времени для принятия ситуационного решения — вам вообще не о чем беспокоится.

Смотрите видео: Виновника ДТП определить на месте затруднились (none 2019).