Вопросы к Юристу

Обязательно ли в заявлении кредитора указывать кандидатуру управляющего

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 августа 1999 г. N 43
"Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в судебной практике"

См. также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил некоторые вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: упомянутое на 19 страницах.

к письму Высшего Арбитражного Суда РФ

от 6 августа 1999 г. N 43

Вопросы применения
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" * в судебной практике

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ признан утратившим силу

1. Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде заявление о признании банкротом индивидуального (семейного) частного предприятия?

Согласно пункту 5 статьи 186 Закона о банкротстве не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном этим Законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Индивидуальное (семейное) частное предприятие не может быть признано банкротом, так как к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных казенных предприятиях, основанных на праве оперативного управления ( п. 5 ст. 6 названного Федерального закона, статьи 113 , 115 ГК Российской Федерации).

При поступлении в арбитражный суд заявления о признании индивидуального (семейного) частного предприятия банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии указанного заявления.

2. Какие документы должны представляться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника?

Лица, обладающие правом на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, обязаны приложить к названному заявлению документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему, в частности документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органам, доказательства фактического прекращения должником своей деятельности ( ст. 177 Закона о банкротстве).

В случае непредставления таких документов арбитражный суд возвращает указанное заявление на основании пункта 1 статьи 37 , статей 39 , 40 , пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве.

3. Возможно ли возвращение арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, если кредитор до направления заявления в арбитражный суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам?

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражным судом возвращается заявление кредитора о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 этого Закона.

При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами при наличии исполнительных документов являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства ( статьи 9 , 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Непредставление кредитором указанных документов может являться основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при отсутствии доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора).

4. Кому по делу о банкротстве банка принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка?

Согласно пункту 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 г., обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

5. Вводится ли процедура наблюдения по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств?

Анализ статей 23 , 152 , 157 и 169 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, процедура наблюдения не вводится.

6. Может ли быть восстановлен срок, установленный для предъявления кредиторами своих требований в целях участия в первом собрании кредиторов?

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторов кредиторы предъявляют свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данный срок не может быть восстановлен арбитражным судом. Кредиторы, не предъявившие свои требования в указанный срок, вправе в дальнейшем предъявить их к должнику в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

7. Включаются ли неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов, в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов?

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов.

8. Может ли быть представителем работников должника лицо, уволенное из организации в связи с ее банкротством?

Интересы работников должника в арбитражном процессе представляет лицо, ими уполномоченное. Представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником этого должника, а также лицо, уволенное в связи с банкротством должника ( статьи 2 , 31 , 34 Закона о банкротстве).

9. Какими правами обладает представитель работников должника в деле о банкротстве?

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве представитель работников должника вправе участвовать во всех собраниях кредиторов, но не имеет права голоса. Поэтому арбитражные управляющие в случае созыва собрания кредиторов уведомляют представителя работников должника о месте и времени проведения собрания.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего, а также на решения, определения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 , со статьей 55 Закона о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам), рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

10. Может ли арбитражный суд отклонить кандидатуру внешнего или конкурсного управляющего, предложенную собранием кредиторов?

Арбитражный суд вправе отклонить кандидатуру внешнего или конкурсного управляющего, предложенную собранием кредиторов, если она не соответствует требованиям статьи 19 Закона о банкротстве. В частности, основанием для отклонения может служить отсутствие у данного лица необходимых специальных знаний ( п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).В этом случае, если собранием кредиторов не предложено иной кандидатуры внешнего или конкурсного управляющего, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 71 , пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве назначает такого управляющего из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих, а если это невозможно - из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по запросу арбитражного суда.

11. Вправе ли арбитражный управляющий назначить заместителя арбитражного управляющего?

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить заместителя временного управляющего.

В соответствии со статьей 81 названного Закона комитет кредиторов вправе принять решение о представлении арбитражному суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего.

При этом кандидатуры заместителя временного управляющего и заместителя внешнего управляющего должны соответствовать требованиям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности назначения заместителя арбитражного управляющего самим арбитражным управляющим.

12. Оценивает ли арбитражный суд необходимость и обоснованность расходов по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, привлеченными временным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе?

Если временный управляющий привлекал для обеспечения осуществления своих полномочий (деятельности) на договорной основе иных лиц (специалистов, специализированные организации) с оплатой их деятельности (вознаграждения) за счет имущества должника ( статьи 20 и 22 Закона о банкротстве), то в случае неоплаты руководителем должника работ, принятых временным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм, и выдает исполнительный лист на их взыскание.

13. Выдается ли исполнительный лист при удовлетворении арбитражным судом жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов?

При удовлетворении жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов исполнительный лист не выдается.

14. Достаточно ли вступившего в законную силу решения суда для отнесения размера денежных обязательств по требованиям кредиторов к установленному или необходимо также наличие исполнительного листа?

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Обязательного представления исполнительного листа Закон о банкротстве не предусматривает. Однако арбитражный управляющий вправе истребовать исполнительный лист у кредитора для проверки произведенных удержаний и своевременности предъявления его к исполнению.

15. Что необходимо понимать под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов?

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве одним из оснований для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является удовлетворение заявленных в соответствующем деле о банкротстве должника требований кредиторов до принятия арбитражным судом решения по делу.

Под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимаются требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.

При рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций заявленными следует признавать также требования граждан-вкладчиков, по которым арбитражному управляющему представлены исполнительные листы, в том числе при отсутствии заявлений самих граждан.

Требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов либо признанные должником, включаются временным (внешним) управляющим в реестр требований кредиторов при проведении наблюдения или внешнего управления и не подлежат повторному предъявлению при проведении соответственно процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Не подтвержденные судебными решениями требования, которые были предъявлены в период наблюдения и в силу отсутствия возражений должника были включены в реестр требований кредиторов, также не предъявляются повторно.

16. Распространяется ли мораторий на удовлетворение требований кредиторов в части внесения должником в бюджет сумм подоходного налога по заработной плате в случаях осуществления платежей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 70 Закона о банкротстве?

В соответствии со статьей 24 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.

17. Представляется ли план внешнего управления арбитражному суду на утверждение?

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредиторов. Арбитражный суд план внешнего управления не утверждает.

18. Представляется ли план конкурсного производства на утверждение арбитражному суду?

Обязательное составление плана конкурсного производства и утверждение его арбитражным судом Законом о банкротстве не установлено.

19. Какие меры могут применяться конкурсным управляющим в целях поиска, выявления и возврата имущества должника?

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве.

Такие иски предъявляются арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными АПК РФ.

20. Возможно ли при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 180 Закона о банкротстве, проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, если решение арбитражного суда о признании должника банкротом, принятое до 01.03.98, не было реализовано из-за отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего?

Если решение арбитражного суда о признании должника банкротом, принятое до 01.03.98, не было реализовано, в частности из-за отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсное производство при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 177 и 180 Закона о банкротстве, может быть проведено по упрощенной процедуре банкротства ( параграф 2 гл. X Закона о банкротстве). О переходе к упрощенной процедуре банкротства суд выносит определение.

21. Возможно ли отложение рассмотрения дела на срок более двух месяцев, установленных пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве?

В исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь статьями 2 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования доказательств.

22. Какие определения арбитражного суда по делу о банкротстве не подлежат обжалованию?

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не подлежат обжалованию, в частности: определения об установлении размера денежных обязательств ( статьи 46 , 63 , 75 , 114 , 160 Закона о банкротстве), определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника ( ст. 55 ), определение о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев ( п. 5 ст. 68 ), определение о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев ( п. 2 ст. 97 ), определение о завершении конкурсного производства ( п.1 ст. 119 Закона о банкротстве).

Определения о принятии заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, содержащие указание на принятие мер по обеспечению требований кредиторов, могут быть обжалованы в части, касающейся мер по обеспечению требований кредиторов ( п. 3 ст. 41 , ст. 44 Закона о банкротстве, статья 75 АПК РФ).

23. Может ли быть обжаловано определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей?

Назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего ( п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанности внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано.

24. Обязательно ли извещение арбитражным судом всех кредиторов о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов?

О времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ( статьи 30 , 31 Закона о банкротстве).

25. Кому руководитель должника, отстраненный от должности определением арбитражного суда, вынесенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве, направляет копию жалобы на названное определение?

Копия жалобы на определение арбитражного суда об отстранении руководителя от должности, вынесенное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве, поданной лицом, отстраненным от должности руководителя должника, направляется этим лицом временному управляющему и лицам, заявившим ходатайство об отстранении руководителя от должности. Арбитражный суд обязательно извещает их о времени и месте рассмотрения жалобы. О времени и месте рассмотрения жалобы арбитражный суд вправе известить и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ( статьи 30 и 31 Закона о банкротстве).

26. Вправе ли руководитель организации-должника подписать апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления, на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом?

Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве ( ст. 30 Закона о банкротстве). Поэтому в соответствии со статьями 145 , 160 , 161 , 179 АПК РФ, пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве он вправе подать апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления и на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом.

Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает (с учетом содержания п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве) отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления. По указанным основаниям руководитель должника вправе подписать и апелляционную (кассационную) жалобу должника на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом.

27. Вправе ли суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу вопрос о назначении внешнего управляющего при отмене определения суда первой инстанции о назначении внешнего управляющего?

При отмене определения суда первой инстанции о назначении внешнего управляющего суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, обязан направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьями 71 и 72 Закона о банкротстве.

28. Кто определяет порядок управления юридическим лицом, признанным банкротом решением арбитражного суда, после отмены такого решения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

При отмене решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции определяет органы управления должником - юридическим лицом на период до рассмотрения дела по существу.

Если отмененное решение о признании должника банкротом было принято после процедуры внешнего управления, суд кассационной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении полномочий внешнего управляющего.

Если решение о признании должника банкротом было принято непосредственно после процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции при его отмене рассматривает вопрос о восстановлении полномочий временного управляющего и имевшихся на день вынесения решения о признании должника банкротом полномочий органов управления должника.

29. Надо ли указывать в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства, на прекращение производства по делу о банкротстве?

Согласно пункту 1 статьи 120 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения ( п. 4 ст. 120 Закона о банкротстве). В определении в соответствии с пунктом 7 статьи 85 АПК РФ указывается о прекращении производства по делу. Такое определение может быть обжаловано.

30. Является ли основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда о признании должника банкротом, если в ходе конкурсного производства будет установлена способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора.

Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и арбитражному суду, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (единственного) кредитора.

31. Вправе ли арбитражный суд с учетом особенностей банкротства градообразующих организаций продлить введенное им до 01.03.98 внешнее управление организацией, которая в соответствии с Законом о банкротстве является градообразующей?

Положение Закона о банкротстве в части, касающейся внешнего управления градообразующей организацией, по существу является новой процедурой банкротства, не предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Поэтому применительно к пункту 2 статьи 187 Закона о банкротстве в случае, когда внешнее управление было введено до 01.03.98 в отношении организации, которая в соответствии с Законом о банкротстве является градообразующей, арбитражный суд по ходатайству органа местного самоуправления вправе продлить внешнее управление на срок не более одного года при условии представления плана финансового оздоровления градообразующей организации ( пункты 1 и 2 ст. 135). По ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника срок внешнего управления градообразующей организацией может быть продлен до 10 лет ( п. 3 ст. 135 ).

В определении арбитражного суда о продлении внешнего управления должно содержаться указание внешнему управляющему составить и представить арбитражному суду утвержденный собранием кредиторов новый план внешнего управления (дополнения к плану) ( статьи 82 и 83 Закона о банкротстве).

32. Как определяется (для установления признаков градообразующей организации) численность работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения?

Для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения юридического лица, учету подлежат работники должника (с членами их семей), постоянно проживающие в городе, поселке, другом населенном пункте места нахождения юридического лица ( п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве).

При определении численности работников организаций, к которым подлежат применению правила о градообразующей организации, учитываются все работающие независимо от места их проживания ( пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Управление анализа и обобщения

Пятый судебный состав

* Далее - Закон о банкротстве.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Выбор арбитражного управляющего при самобанкротстве

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя. 2. В заявлении должника должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности, сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности, размер задолженности по обязательным платежам, обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом, сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика)

Изменение кандидатуры временного управляющего до рассмотрения обоснованности

Просто если ответ по второй кандидатуре не придет — а запрос документов в СРО на а/у можно и без суда сделать — просить отложить для получения доков по кандидатуре.

А если первый АУ письменно заявит отказ быть назначенным — тогда вообще все шоколадно. Согласен п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве: Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, после направления определения в СРО для изменения кандидатуры должны быть более веские основания.

Выбор арбитражного конкурсного управляющего при банкротстве ООО

В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ, вступающим в силу 29.01.2015, должник в заявлении о признании его банкротом больше не имеет права указывать кандидатуру конкретного арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит управляющего на процедуру.

Право на отвод кандидатуры арбитражного управляющего указаного в списке

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский правовой центр «ЭгиДа» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2003 в отношении закрытого акционерного общества «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рупчев Анатолий Викторович. Решением суда от 29.11.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2005 решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Рупчева А.В. отменено по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская геологическая компания», являющегося процессуальным правопреемником ООО «Ямальский правовой центр «ЭгиДа».

Назначение финансового управляющего

Симпатии: Ну а чего случится то, если должник укажет в заявлении о признании его банкротом СРО и кандидатуру финансового управляющего.

«Суд или арбитражный суд утверждает временного управляющего или финансового управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего или финансового управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении»

. «Или» зависит от того кто подает заявление сам должник или кредитор.

Банкротство граждан: разъяснения ВС РФ

ВС РФ уточнил, что при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются требования кредиторов, возникшие и до 1 октября 2015 года ().

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ Подробности о проведении процедуры банкротства граждан – в материале «Должники vs. кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве?» (, ).

О том, какие сведения включаются в кредитную историю заемщика – физического лица, признанного банкротом, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Конкурсный управляющий в процедуре несостоятельности

На могут подавать как сами должники, так и их кредиторы. Одновременно с исковым заявлением им нужно указать на желаемую кандидатуру или на предпочтительное СРО, из которого он будет выбран. По новому закону все управляющие должны входить в саморегулируемую организацию, которая контролирует профессиональную компетенцию своих членов и за качеством исполнения ими своих обязанностей.Обычно в делах о банкротстве практикуется второй вариант, когда нет непосредственного указания на персону специалиста.

В этом случае СРО направляет суду список свободных в настоящий момент кандидатов, соответствующих представленным требованиям, из которого судья и подбирает специалиста.Специалисты, которые назначены на столь ответственную должность, должны обладать высшим образованием и опытом работы, не иметь судимости и дисциплинарных взысканий, связанные с их профессиональной деятельностью, пройти стажировку в качестве помощника управляющего, пройти теоретический экзамен, заключить договор страхования ответственности.

Различия заявлений должника и кредитора при выборе управляющего

текст в предыдущей редакции) перечень прилагаемых документов.

В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего

На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014

Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Анализ подхода Верховного суда РФ

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.

И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.

В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.

Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.

Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.

Смотрите видео: О банкротстве простым языком. С чего начать банкротство? Денис Меркушев. (none 2020).