Вопросы к Юристу

Как взыскать деньги после решения суда о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетян Т.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Айрапетян ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" в пользу Айрапетян ФИО10 неустойку в размере . руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере . руб., штраф в размере . руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. и процентов за пользование кредитом в размере . руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" государственную пошлину в местный бюджет в сумме . руб.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

Айрапетян Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной логистика" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата в ЗАО "Связной Логистика" приобрела в кредит по кредитному договору сотовый телефон . , стоимостью . руб., . , стоимостью . руб. Через неделю телефон начал отключаться, и истец обратился в ЗАО "Связной Логистика". дата, судом принято решение по иску Айрапетян Т.А. к ЗАО "Связной Логистика", согласно которому в пользу истца с ответчика взыскана стоимость телефона в размере . руб., стоимость флип-кейса в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя . руб., компенсация морального вреда в размере . руб., штраф . Однако решение суда не исполнено. Просила взыскать с неустойку в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., проценты за пользование кредитом в сумме . руб., представительские расходы в размере . руб., расходы за получение выписки в размере . руб., штраф в размере . % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Айрапетян Т.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указано, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку. Также полагает незаконным отказ суда во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя Айрапетян Т.А. - Рязяпова Э.Х. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата Айрапетян Т.А. в ЗАО "Связной Логистика" приобрела сотовый телефон . , стоимостью . руб., флип-кейс . , стоимостью . руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N . по адрес от дата исковые требования Айрапетян Т.А удовлетворены. С ответчика в пользу Айрапетян Т.А. взыскана стоимость телефона в размере . руб., стоимость флип-кейса в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя . руб., компенсация морального вреда в размере . руб., штраф . руб. Айрапетян Т.А. обязана вернуть ЗАО "Связной Логистика" телефон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, Айрапетян Т.А. просила взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ЗАО "Связной логистика" в пользу Айрапетян Т.А. неустойку в размере . руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере . руб., штраф в размере . руб. При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. отказал.

Однако с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере . руб., штрафа в размере . руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений об ответственности ответчика, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскав неустойку.

При этом суд не учел, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако заявления со стороны ответчика о снижении суммы неустойки подано не было. Таким образом, суд не имел оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно заявленным требованиям Айрапетян Т.А. просила взыскать неустойку в размере . руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 , пункте 5 статьи 28 , статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон и флип-кейс Айрапетян Т.А. приобрела за . рублей в общей стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере . рублей, поскольку ее размер не может превышать стоимость приобретенного товара.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, размер неустойки подлежит увеличению до общей стоимости приобретенного товара.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Поскольку после расторжения договора, уплаченные за товар денежные средства, возвращены не были, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере . руб. не имеется, поскольку как верно указал суд первой инстанции истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что выданные средства использованы именно на приобретении спорного телефона

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, то, соответственно, подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в силу приведенных выше положений составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки, что составит . рублей.

В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика государственная пошлина, которая составит . руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Айрапетян ФИО11 неустойки в размере . рублей, штрафа . рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" в пользу Айрапетян ФИО12 неустойку в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" государственную пошлину в местный бюджет в сумме . руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как взыскать деньги после решения суда о защите прав потребителей

Инфо В зависимости от того, кто передает банку исполнительный лист, будет определяться и счет, на который переведут деньги должника.

Важно Когда лист направлен приставами, то средства переходят на их счет, а уже после этого перечислятся взыскателю.

Если же заинтересованное лицо лично обратилось в банк с исполнительным листом, то оно просто указывает свои реквизиты, куда и поступят денежные средства.

Решение суда по делу о защите прав потребителей при оказании юридических услуг

№ 395-1 «О банках и банковской деятельности». Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 27 800 руб., однако ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 800 руб., в счет причиненного морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Истец Дмитренко А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду поясняли, что 17.03.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость составила 27 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком в соответствии с договором было составлено четыре заявления, которые были направлены истцом по почте в указанные адреса, однако из * пришел ответ, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну, в связи с чем заявление, направленное по почте должно быть нотариально удостоверено, о чем сотрудник ООО «Империал» ее (истца) не предупреждал.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.Банк обратился в суд с иском к Н., С.

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита и о расторжении этого договора.Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковое заявление банка возвращено истцу.Возвращая исковое заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ГПК РФ, указали, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Решение № 2-3166/2015 2-3166/2015

М-2080/2015 М-2080/2015 от 17 июня 2015 г.

по делу № 2-3166/2015

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с (дата) по (дата) — 123 дня.Согласно ст. Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 2050000 руб.

(абз.4 л.13 Решения).Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере:2050000 руб.

х 1% х 123 дня = 2 521 500 руб.Согласно пп.

Действия потребителей после вступления решения суда в законную силу

Правила подачи исполнительного листа:Исполнительно производство возбуждается на основании заявления взыскателя. Его образец обычно висит на информационном стенде в каждом ОССП. В заявлении вы также можете ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений (ст.

30 ). Не забудьте снять копию с заявления об исполнительном производстве, на которой сотрудник канцелярии ОССП обязан проставить штамп о его принятии, указать входящий номер и дату, а также взять с собой паспорт. ФЗ «Об исполнительном производстве» дает взыскателю право в некоторых случаях действовать самостоятельно без обращения к приставам – исполнителям.

  • если у вас есть информация о счетах должника, Вы имеете право предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств непосредственно в банк (ст. 8 )

Решение о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовал произвести доставку строительной продукции, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения Договора.

В тот же день претензия была принята представителем Ответчика, что подтверждается отметкой Ответчика на копии претензии.

Статья 28 указанного Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно п. 1 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок. В соответствии с нормами ст.

Решение от 1 июля 2015 г.

по делу № 2-675/2015

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст.

2 настоящего Кодекса.

ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в .

Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта.

Хосроева обратилась в (дело ), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2017 года. Судебная коллегия под председательством с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась.

Штраф должны были взыскать полностью

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае "потребительский" штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. "Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными", сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но "может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска". А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от "потребительского" штрафа не имеется. "В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде", говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в "Росгосстрах" с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Смотрите видео: взыскание дополнительных процентов на суммы задолженности (none 2019).