Вопросы к Юристу

Можно ли уменьшить просроченные проценты за пользование займом?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Пензина АН. к Келеменеву МН. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пензина А.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Пензина А.Н. удовлетворит частично.

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. долг в сумме 69 600 рублей, проценты по договору в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013 года по 09 июня 2014 года в сумме 6 236 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 216,72 рублей, а всего 104 052, 88 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Пензин А.Н. обратился в суд с иском к Келеменеву М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 69 600 руб., процентов за пользование займом за период по 09 июня 2014г. в размере 272 136 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013г. по 09 июня 2014г. в размере 18 446, 47 руб., а всего 360 182, 47 руб. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года по договору займа он передал ответчику 69 600 рублей сроком до 22 мая 2013г. Ответчик обязался оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 1% от первоначальной суммы займа в день. Проценты начисляются со дня получения займа до полного его возврата. В указанный срок ответчик займ не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пензин А.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.53-54).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции верно установлено, что 07 мая 2013 года между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 69 600 руб. сроком до 22 мая 2013г. Сторонами оговорено, что при нарушении срока возврата денежных средств, заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 1% от первоначальной суммы займы за каждый день просрочки. Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку между сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ содержанием которого подтверждается передача денег от Пензина А.Н. к Келеменеву М.Н. в размере 69 600 рублей, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года основан на неправильном толковании ст. 809 ГК РФ.

В заключенном договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем Пензин А.Н. вправе требовать от Келеменева М.Н. уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного периода с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года составит 6363 рубля 05 копеек из расчета: 69600 - сумма основного долга) Х 8,25% : 360 Х 399 (календарных дней).

Придя к правильному выводу о том, что п.3.1 заключенного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, наряду со взысканием договорной неустойки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки, что не может быть признано верным.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( ст. 811 ГК РФ).

В данном случае Пензиным А.Н. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года не имеется, поскольку за указанный период времени с ответчика в пользу Пензина А.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1% в день от суммы займа из расчета : 69600 рублей Х 1% Х 383 календарных дня = 266568 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 365% годовых, превышает более чем в 40 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. подлежит снижению до 25 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.1 заключенного договора займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно указанного пункта договора проценты за пользование займом в размере 1% в день от первоначальной суммы займа начисляются за каждый день просрочки до полного погашения займа, что согласуется с пояснениями истца в суде первой иснатцнии о том. что проценты он начисляет только в случае просрочки платежа /л.д.30/ Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец, что свидетельствует о том, что условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные п.4.1 договора займа) за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Пензина А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки сводятся к переоценке выводов суда в этой части, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. сумму основного долга в размере 69 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 364 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 219 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ответы юристов (3)

Вопрос могу ли я уменьшить сумму зачисленных процентов.

Исходя из расчёта задолженности по договору займа, представленного МФО в суд, речь идёт не о неустойке за просрочку, а именно о процентах за пользование займом, т.е. эти проценты установлены договором по соглашению сторон. Следовательно, к данному случаю неприменимы нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении судом неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На сколько выдается шоферская справка

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Можно ли уменьшить проценты по займу?

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1155 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Макаровым Максимом Анатольевичем.
Взыскать с Макарова Максима Анатольевича и Бобринева Владимира Сергеевича солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 225.634 руб. 35 коп. в том числе — 219.935 руб. 00 коп.

An error occurred.

Если обратиться к динамике изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, можно заметить, что ставка порой «подскакивала» до размера 80 процентов годовых (19 августа 1996 года), 150 процентов годовых (27 мая 1998 года). Высшие судебные инстанции (ВАС РФ и ВС РФ) вырабатывая практику применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

"повышенные проценты" — притворная сделка?

ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, — доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки, — при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, — увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, — действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.
Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 807 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается расписками ответчика от 06 марта 2009 года и доказательств возврата долга Пацем А.А. не представлено. Суд также взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 786 668,90 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции и, снижая размер процентов до 400 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В практике, есть дела, когда немотивированное снижение обжаловалось. Приведем пример: «ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г.

Москва) к ОАО РАО «ЕЭС России» ОАО «Хабаровскэнерго» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору №СУЭК/642с от 01 января 2003 года в размере 115959264,14 рублей, 2604644,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 8334086,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120897994,71 рубль. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года по делу №А40-14019/04-9-175, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена на 11.08.2004) №09АП-443/04-ГК по тому же делу иск был удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 1852297 рублей 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к ОАО «Хабаровскэнерго» было отказано.
Также было отказано в иске к ОАО РАО «ЕЭС России» в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Бобриневым В.С. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок погашения кредита сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 21,36881%, заемщику предоставлена рассрочка платежа на 3 месяца.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчики не погашают. В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова М.П.

исковые требования поддержала. Ответчик Макаров М.А. исковые требования в части взыскания процентов не признал, не оспаривая сумму основного долга, просил снизить размер процентов, считая его завышенным. Ответчик Бобринев В.С.

Уменьшение процентов по кредиту

Для изменения условий финансового договора нужны веские основания.

Добиться отмены процентов можно через суд, но только если кредитор в одностороннем порядке нарушил условия договора. Например, если банк увеличил процентную ставку без ведома клиента, после чего общий долг вырос. Согласно статье 29 ГК РФ кредитор все же имеет на это право. Но стороны должны прийти к единому соглашению в соответствии со статьей 452 об изменении условий договора или его расторжении. Если этого не произошло, суд может снизить процентную ставку.

При договорных отношениях заемщик — слабозащищенная сторона. Поэтому за ущемление его прав суд может наказать банк. В качестве наказания назначается либо уменьшение стоимости займа, либо полная отмена процентов по кредиту. Иногда суд предписывает финансовой организации вернуть процент, изначально указанный в кредитном договоре. Но такое происходит очень редко.

Обращаться в суд с целью уменьшения процентов имеет смысл только тогда, когда на это есть очень веские основания.

Уменьшение неустойки по кредиту

Тело кредита, а также проценты по нему указаны в договоре, который подписывает клиент. Поэтому добиться снижения процентов очень тяжело. Вероятность уменьшения тела кредита ничтожна мала. Но снизить неустойку вполне реально. Более того, часто случается, что до суда банк требует одну сумму неустойки, а в суде — в десять раз меньше. Истец делает это для того, чтобы ускорить оплату долга и избавить себя от лишней волокиты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку можно снизить или вовсе отменить. Суд не будет заниматься этим по собственной инициативе. Чтобы списать часть долга, ответчику необходимо подать соответствующее ходатайство.

Суд посчитает неустойку завышенной, если она превышает 10% от общей суммы долга. Если банк требует больше, заемщик имеет право сократить долг с помощью суда. Просите судью снизить неустойку по максимуму — на 90%. А судья уже сам выставит столько, сколько посчитает нужным. Иногда неустойку снижают в два раза, а иногда и в 10 раз. Но будьте готовы доказать что штрафы несоизмеримы размеру долга.

Как снизить неустойку в суде

Существует 3 способа снизить неустойку через суд:

  • Ходатайствовать устно.
  • Подать ходатайство в письменном виде. Используется либо, если вы не присутствуете на судебном заседании, либо судья потребовал оформить прошение на бумаге.
  • Написать возражение (отзыв) на исковое заявление.

При составлении отзыва нужно указать, что вы готовы были оплачивать кредит, но жизненные обстоятельства сложились так, что у вас не было возможности расплатиться с банком. В качестве причины сгодится какое-то серьезное событие — болезнь, потеря работы и т.д. Главное, чтобы вы могли доказать, что такие обстоятельства вы не смогли предусмотреть заранее и преодолеть их. Далее нужно обязательно приложить документ, подтверждающий, что вы предупреждали банк о своем материальном положении и подавали заявление на реструктуризацию долга. В ответ на это кредитор любо предоставил неподъемные условия реструктуризации, либо вообще отказался идти навстречу клиенту.

В том же отзыве необходимо отметить, что вы согласны с требованиями истца только частично. Вы считаете, что неустойка слишком большая и несоразмерима размеру долга. Допущенная вами просрочка не принесла серьезных негативных последствий для кредитора. Вы полагаете, что банк специально долго не подавал заявление в суд для того, чтобы установить такую огромную неустойку. И вы просите снизить размер неустойки.

Возражение на исковое заявление нужно составить в двух экземплярах. Приложите копии всех упоминаемых документов. Отзыв нужно сдать в канцелярию суда. Затем останется только ждать решение.

Шансы на снижении неустойки будут высоки, если просрочка по оплате кредита произошла по вине банка. Например, если кредитор сменил свои реквизиты и не уведомил об этом клиента. Если вина банка действительно есть, необходимо вписать это в отзыв (возражение) на исковое заявление. Также не забудьте приложить доказательства.

Если неустойка адекватная и посильная, не тратьте время на судебные разбирательства.

Уменьшение штрафа по кредиту

В кредитном договоре заранее прописывается сумма и порядок наложения штрафов. Это полностью соответсвует закону Российской Федерации, поэтому суд их отменять не будет.

Отменить могут только незаконный штраф, не прописанный в договоре (статья 382 Гражданского кодекса). Такое случается при продаже кредитного долга коллекторам. Тогда заемщику придется подавать в суд не на банк, а на агентство.

Уменьшение платежей по кредиту

В кредитном договоре заранее прописываются все платежи. Суд может их отменить только в двух случаях:

  1. реструктуризация долга,
  2. кредитор нарушил условия договора.

Но здесь есть одна лазейка. Долг по кредиту — сумма фиксированная и заемщик не привязан к определенным платежам. Поэтому судебному приставу можно оплачивать долг частями, по договоренности.

Рассрочка по кредиту

Если основания для уменьшения долга нет, и истец требует оплаты всей суммы сразу, можно попробовать добиться рассрочки по кредиту. Суд сам назначит срок рассрочки, он никогда не превышает двух лет. Такой ход возможен, если вы докажете. что не в состоянии выплатить весь долг немедленно. Но собираетесь погасить кредит в течении нескольких лет. Для подтверждения необходимо предоставить справку о доходах.

Что делать, если банк подал на вас в суд?

Если вы длительное время не вносили платеж по кредиту и банк подал на вас в суд, необходимо сделать следующее:

  1. Обезопасьте свои источники дохода и имущество от взысканий по окончанию суда.
  2. Прочтите исковое заявление. Иногда оно приходит по почте, но так происходит далеко не всегда. Поэтому придется ознакомиться с документом в канцелярии суда.
  3. Обратите внимание на размер неустойки, указанной в исковом заявлении. Оцените ее соразмерность.
  4. Если неустойка не превышает 15% от долга, бесмысленно предпринимать меры по ее уменьшению. Если сумма завышена, ходатайствуйте о снижении одним из вышеописанных способов (отзыв, устно, письменно).
  5. Явившись на суд, заранее передайте отзыв или ходатайство в канцелярию. Имейте при себе сборник тарифов одного из крупных отечественных банков, например, «Сбербанка» или «ВТБ24». Он пригодится, если будет необходимо доказать, что неустойка завышена.
  6. Если решение суда для вас приемлемо, остается только расплачиваться с приставом частями.

Заключение

Снизить долг перед банком можно в суде, но это не просто. Если у вас действительно тяжелое финансовое положение и ваши долги слишком большие для вас, проблему можно решить кардинально. С недавних пор у физических лиц появилась возможность избавиться от непосильных долгов, объявив себя банкротом. Добиться этого можно в судебном порядке. Общий долг по налогам, кредитам, коммунальным платежам должен составлять не менее 500 тыс. рублей. Причем выплаты не должны производиться более трех месяцев.

Юридическая компания Аймрайт

Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее:1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.2.

Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки:1.

Тяжелое материальное положение должника.2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.3.

Отмена процентов и уменьшение долга по кредиту

Но будьте готовы доказать что штрафы несоизмеримы размеру долга.

Существует 3 способа снизить неустойку через суд:

  1. Написать возражение (отзыв) на исковое заявление.
  2. Ходатайствовать устно.
  3. Подать ходатайство в письменном виде. Используется либо, если вы не присутствуете на судебном заседании, либо судья потребовал оформить прошение на бумаге.

При составлении отзыва нужно указать, что вы готовы были оплачивать кредит, но жизненные обстоятельства сложились так, что у вас не было возможности расплатиться с банком. В качестве причины сгодится какое-то серьезное событие — болезнь, потеря работы и т.д.

По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку

№ Ф09-3703/04ГК Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил апелляционное определение в части изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и взыскания с Паца А.А.

Как снизить проценты по кредиту и неустойку через суд?

Это указано в ст. 809 ГК РФ. Поэтому, если Вы точно погасили всю сумму основного долга, то проценты банк начислять не может (Вы можете думать, что погасили основной долг, а на самом деле погасили только неустойку согласно ст. 319 ГК РФ).Но вот пени, а именно штрафные санкции за просрочку возврата долга, можно попробовать уменьшить в судебном порядке на основании ст.

333 ГК РФ.Обращаю внимание именно на судебный порядок.Основанием будет являться явная несоразмерность начисленных пеней по сравнению с суммой основного долга.Если не согласны с суммой начисленных процентов, то пусть кредитор обращается в суд, а там уже будете оспаривать суммы. 24 Июня 2013, 14:42 Ответ юриста был полезен?

+ 1 — 0 Свернуть Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Можно ли снизить проценты по кредиту через суд?

Он укажет на наличие или отсутствие моментов, которые доказывают нарушение ваших прав.

Подавая исковое заявление, нужно подкрепить его доказательствами своей правоты. Копия кредитного договора, записи разговоров с представителями банка, квитанции по выплатам — список можно дополнять.

Такие слушания потребуют знания юридических тонкостей, в которых человек без специального образования не разбирается. У банков, как правило, имеются квалифицированные специалисты для таких случаев.

Снижение процентов по займу микрофинансовой организации в суде

Единственное, что ограничивается – максимальный размер микрозайма, равный 1 млн.

руб. Кредит предоставляется заемщикам на основании договоров. Процентные ставки, а точнее их предельная величина регулируются ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ.

Требования к микрофинансовым организациям В законе описаны требования к руководящему составу МФО. В управление и на правах учредителя не могут привлекаться люди с непогашенной судимостью, ранее судимые за экономические преступления, входящие в состав руководства банков, потерявших лицензию.

Был взят микрозайм в 2015, по мимо него еще несколько, в связи с финансовыми трудностями деньги небыли возмещены.

Микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику — физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Решение № 2-1190/2016 2-1190/2016

М-243/2016 М-243/2016 от 3 февраля 2017 г.

по делу № 2-1190/2016

в пользу ООО МФО «Займы.ru» сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 14.03.2014г. по 29.03.2014г. в размере рублей, проценты в размере рублей.На основании ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Так, истцом представлено платежное поручение № от 11.01.2016г.

оплаты государственной пошлины, в размере руб.

Смотрите видео: Очередность погашения долга 319 ГК РФ (none 2020).