Вопросы к Юристу

Жилищное право

В Ленинский районный суд г. Омска

Истцы: 1. В.И.,
г. Омск, ул. …, д. …, кв…

2. В.А.,
г. Омск, ул. …, д…., кв. …

Ответчик: И.С.,
г. Омск, ул. …, д. …, кв. …

Третье лицо: Паспортно-визовая служба Ленинского
Административного округа г. Омска,
г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 41

Исковое заявление (встречное)
о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

И.С. заявлен иск ко мне, В.И., и моей жене В.А. о вселении и открытии отдельного финансового счета по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Омск, ул. . д. …., кв. …

Я, В.И. зарегистрирован и проживаю в указанной квартире с 1988 года, а также являюсь нанимателем этой квартиры. Кроме меня в квартире зарегистрированы: моя жена В.А., моя дочь А.В. и ответчик (истец по первоначальному иску) – И.С.

В 1987г. мой отец, будучи нанимателем указанной квартиры, зарегистрировал Т.М. и ее сына И.С. в данной квартире в целях получения дополнительной жилой площади. В 1995г. Т.М. скончалась. И.С. и Т.М. никогда не проживали в квартире расположенной по адресу г. Омск, ул. . д. . кв. …, более того они никогда не вселялись в указанную квартиру. И.С. до смерти матери проживал вместе с ней по адресу: г. Омск, ул. . д… После смерти матери И.С. стал проживать, и проживает в настоящее время в квартире своего опекуна Н.Г. по адресу г. Омск, ул. …, д…, кв…., что подтверждается актом обследования условий жизни и воспитания И.С. от 05.09.2000г.

Формальная регистрация И.С. по данному адресу нарушает мои права как нанимателя жилого помещения. Во-первых, это обуславливает оплату коммунальных услуг исходя из числа четырех проживающих, что подтверждается выпиской из лицевого счета, во-вторых, я не имею возможности приватизировать квартиру в установленном законном порядке.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Следовательно, И.С. не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрел права пользования данной квартирой. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. № 8, "при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях". Следовательно, регистрация И.С. в квартире расположенной по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. … имеет формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение. Такая же позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 30.06.1994г.:

"для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным",

в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 01.03.2006г.:

"если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ , то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности, если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением".

Таким образом, право пользования жилой площадью возникает в силу сложного юридического состава: во-первых, гражданин должен быть фактически вселен, во-вторых, вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и, в-третьих, должен вести общее хозяйство с нанимателем жилого помещения.

С момента совершеннолетия, т.е. с 2001 года до 2005 года, И.С. ни разу не пытался вселиться в указанную квартиру, не привозил вещей и не оплачивал коммунальные расходы. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно, И.С. не считал и не считает себя членом семьи нанимателя жилого помещения, и это еще раз указывает на то, что регистрация И.С. носит формальный характер.

Согласно ст. 36 ГК РФ , опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. И.С проживал у Н.Г. в качестве опекаемого, согласно ч. 2 ст. З Закона РФ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, "граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Следовательно, Н.Г. обязана была зарегистрировать И.С. по месту жительства, так как согласно ст. 20 ГК РФ «местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов".

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, "граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке". В силу указанной статьи, опекун И.С. имел право вселиться в спорную квартиру. Невселение опекуна и подопечного в квартиру свидетельствует о том, что у опекуна И.С. так и у самого И. С. отсутствовал интерес в пользовании спорной квартирой. Следовательно, И.С. не намеревался вселяться в квартиру.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

признать И.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв…

См. по данному делу : Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

Споры о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением

Одной из распространенных категорий споров является признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

Основаниями для предъявления указанных исков являлись:

  • вселение ответчиков в спорное жилое помещение с нарушением требований действующего законодательства,
  • наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, куда он не вселялся.

За анализируемый период указанные споры разрешались судами в отношении жилых помещений:

  • принадлежащих гражданам на праве собственности,
  • предоставляемых гражданам по договорам социального найма,
  • из состава специализированного жилищного фонда.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались ст. 30 и 31 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, а также ст. 69, 70. 80. 81 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Судами учитывалась позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности и. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Согласно этой позиции сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением вправе обратиться собственник жилого помещения, наниматель, наймодатель, иные лица, чьи права нарушаются регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковое заявление о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, суду следует руководствоваться ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Если ответчик в жилое помещение не вселялся или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Судам следует выяснить:

  • вселялся ли ответчик в спорное жилое помещение и имелись ли законные основания для вселения:
  • какие законные основания у него имелись, но отпали (признание недействительным договора, акта органов государственной власти и др.).

Установив, что вселение в жилое помещение не произошло или произошло без законных к тому оснований либо по незаконному основанию, регистрация по месту жительства носит формальный характер и не была связана с фактическим проживанием ответчика в спорном жилом помещении, суд вправе удовлетворить исковые требования.

Уважительными причинами не вселения, не влекущими признание не приобретшим право пользования, следует признавать болезнь, престарелый возраст, несовершеннолетие, которые не позволяют гражданину реализовать право на вселение. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения при рассмотрении споров данной категории правового значения не имеет.

Часто причиной обращения в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является именно регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, не связанная с правом пользования жилым помещением.

Так. А., являясь собственником квартиры в п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала на то, что в 1999 г. зарегистрировала ответчика в указанной квартире по его просьбе для дальнего трудоустройства. Он на спорную жилую площадь никогда не вселялся, бремени содержания квартиры не нес и не заявлял о своих правах на проживание, не пытался туда вселиться. Решением Вязниковского городского суда от 21 июня 2007 г. исковые требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на основании вышеизложенных обстоятельств, а также что С. не являлся членом семьи собственника квартиры, так как не вел с истцом общего хозяйства, не приобрел права пользования указанным помещением 1 См.: Архив Вязниковского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-387/07). .

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2005 г. были удовлетворены исковые требования А.И. к С.В. о признании не приобретшим право пользования в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование первого из требований указывала, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартире с 1971 г. В 2001 г. она по просьбе и с письменного согласия своего сына, проживающего в тот момент в спорной квартире, разрешила зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире внука. Однако последний в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал. Ответчик иск не признал, указав, что истец изначально возражала против его вселения в квартиру, предоставив ему только регистрацию. До февраля 2005 г. регулярно передавал ей деньги в счет квартплаты, несколько раз ночевал в квартире, в ней находились его личные вещи. В настоящее время в квартире проживать не может, так как истец сдает одну комнату, в другой проживает сама, а свободна только проходная комната. Суд иск удовлетворил, указав следующее: в судебном заседании установлено, что наличие личных вещей и эпизодическое появление в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик вселился в квартиру как член семьи и приобрел право пользования жилым помещением 2 См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира (дело № 2-1088/05). .

Александровским городским судом в деле по иску Т., М.М., Е.М. к В., а также к несовершеннолетним К. и О. о признании их не приобретшими права на жилую плошать и аннулировании регистрации установлено, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, постановки их на регистрационный учет не была связана с предоставлением им права пользования жилым помещением, а была необходима для получения гражданства. Решением от 20 декабря 2006 г. иск удовлетворен правильно 3 См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-1088/06). .

К. обратился в Собинский городской суд с иском к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры в соответствии с договором социального найма. В 2006 г. он по просьбе знакомого зарегистрировал в квартире ответчика. По взаимной договоренности прописка должна была носить формальный характер. Д. обещал сняться с регистрационного учета в квартире через несколько месяцев. В квартире Д. никогда не был, для проживания не вселялся, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца не является. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Решением от 11 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены 4 См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-419/07). .

В Судогодский районный суд обратилась К. с иском к Л.А. и Л.Н. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом. В конце 1997 г. по просьбе ответчиков зарегистрировала их в доме. Регистрация необходима была ответчикам для легализации на территории Российской Федерации в связи с их выездом из Латвии. Ответчики никогда в доме не проживали, их вещей в доме нет. Суд решением от 9 августа 2005 г. правильно удовлетворил исковые требования 5 См.: Архив Судогодского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05). .

Гусь-Хрустальным городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Д. к Л.А. и Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска Д. пояснил, что Л.А. и В.Ю. (сын его жены) состояли в зарегистрированном браке с 1977 г. по 2003 г. После заключения брака Л.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако там никогда не жила, ее вещей в квартире нет, проживает постоянно в другом жилом помещении. Соответчик Н. также зарегистрирована в спорном жилом помещении (по месту регистрации родителей), но никогда в спорной квартире не жила. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому суд обоснованно исковые требования удовлетворил 6 См.: Архив Гусь-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05). .

Тот же суд рассмотрел гражданское дело по иску К. к С. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением. Истец в судебном заседании указала, что в июле 2004 г. ее знакомый С. попросил ее прописать его в спорном жилом доме. Регистрация по месту жительства на территории РФ ему была необходима для обмена паспорта, регистрация носила формальный характер. В жилом доме ответчик не проживал, его вещей там не было.

Более того, ответчик написал расписку, что по первому ее требованию он с регистрационного учета снимется. Место жительства С. неизвестно. В судебном заседании установлено, что ответчик никогда не являлся членом семьи собственника жилого помещения, в него не вселялся, а следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением. Решением от 6 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены 7 См.: Архив Гус-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-267/05). .

Вместе с тем следовало бы давать правовую оценку акту регистрации. Одновременно с иском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, необходимо предъявлять и требование о признании недействительной регистрации.

В суд с указанными исковыми требованиями обращаются также при условии вселения и проживания в жилом помещении ответчика в том случае, когда отсутствовали законные основания для вселения или приобретения права пользования.

Муромский городской суд, разрешая по иску Е. к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, руководствовался ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69 и 70 ЖК РФ, по смыслу которых при вселении ответчика в квартиру необходимо было получить согласие истца, и это обстоятельство является обязательным условием для приобретения вселенным равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Поскольку судом установлено, что ответчик вселился в квартиру без согласия нанимателя жилого помещения, т.е. с нарушением требования жилищного законодательства, суд удовлетворил требования Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения 8 См.: Архив Муромского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-662/05). .

Ленинским районным судом г. Владимира частично удовлетворены исковые требования Владимирской областной психиатрической больницы № 1 в интересах В., а также администрации г. Владимира к И.Ф. и Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. Решением от 1 февраля 2006 г. ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что И.Ф. вселилась со своим сыном Д. в жилое помещение, нанимателем которого являлся В., в качестве членов семьи нанимателя в связи с заключением брака. Между тем брак, заключенный между В. и И.Ф. 21 мая 1999 г., признан решением Ленинского районного суда от 19 ноября 2003 г. недействительным со дня его заключения по причине недееспособности В., который по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Ф., вселившись в качестве члена семьи В., вследствие признания недействительным брака не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Д. производно от права его матери И.Ф., то соответственно и он не приобрел права пользования спорным жилым помещением 9 См.: Архив Ленинского районного суда г. Владимира (дело № 2-197/06). .

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира удовлетворены исковые требования администрации г. Владимира к Е.В. и А.П. о признании их не приобретшими права пользования комнатой в общежитии и выселении. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на отсутствие решения компетентного органа о предоставлении Е.В. и А.П. спорного жилого помещения, а также на наличие сведений о том, что данное помещение не является свободным, поскольку в нем зарегистрирован в качестве проживающего З. Разрешение на вселение в спорную комнату, полученное ответчиками от З., юридического значения не имеет 10 См.: Архив Октябрьского районного суда г. Владимира (дело № 2-154/07). .

Установив в судебном заседании, что вселение в жилое помещение произошло на законных основаниях, а непроживание в нем носит временный характер, суд в удовлетворении требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением отказывает.

Так, Р. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района и Т. (в интересах несовершеннолетнего В.) о признании истца не приобретшим права пользования жилой площадью. Указала, что проживает в спорном жилом помещении с двумя детьми. Однако кроме нее с детьми ее бывший муж (умерший на момент рассмотрения дела) зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына от второго брака В. (ответчика). Ни В., ни его мать Т. в квартире никогда не проживали, регистрация по месту жительства носила фиктивный характер. Судом в судебном заседании было установлено, что В. после рождения был зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал вместе с матерью Т. и отцом В.Г. Решением Александровского городского суда от 6 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано 11 См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-65/06). .

Собинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску С. к Б. и отделению УФМС по Владимирской области в Собинском районе о признании ответчика не приобретшим права на проживание и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован по адресу квартиры без его согласия и фактически в квартиру не вселялся. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что его бабушка З.Ф. являлась единоличным собственником спорной квартиры. По ее воле в марте 2004 г. он был зарегистрирован в квартире, поскольку истец в тот момент собственником квартиры не являлся, его согласия на регистрацию не требовалось. До смерти бабушки и в течение шести месяцев после в квартиру он не вселялся, а затем в нее вселилась семья истца, а ответчик не мог вселиться из-за неприязненных отношений с ними и так как не имел ключей от замка, который истец поменял. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска 12 См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-07/07). .

Тот же суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Н. к К. о признании его не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета. Истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в связи со следующими обстоятельствами. С. 1996 г. она вместе с дочерью стала проживать с К. (отцом ответчика) в спорном жилом помещении. Ответчик в квартире не проживал, злоупотребляет спиртными напитками, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В октябре 2004 г. К. умер. Н. осталась проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время между нею и ответчиком разделены лицевые счета. Ответчик иск не признал, указав, что проживал в спорном жилом помещении до вселения в него истца. Его непроживание вызвано уважительными обстоятельствами. Суд пришел к правильному выводу, что длительное, с момента вселения Н., непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами: нежеланием проживать с посторонними для него людьми и вмешиваться в семейную жизнь своего отца 13 См.: Архив Собннского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-144/05). .

Л. обратился в суд с иском к М. и другим о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании ордера был вселен в жилое помещение, однако родители поместили его в интернат, где он находился до совершеннолетия. По окончании пребывания в интернате ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой. Он временно стал проживать в общежитии Московской области, у него родилось двое детей, которые также были зарегистрированы им по его регистрации. Ответчики предъявили встречный иск о признании Л. не приобретшим право пользования квартирой, об исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 г. первоначальный иск в части вселения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. В удовлетворении требования об определении порядка пользования и встречного требования было отказано 14 См.: Архив Бутырского районного суда г. Москвы (дело № 2-2459/2007.) .

Суд правомерно, со ссылкой на правила, изложенные в ст. 71 ЖК РФ, признал непользование жилым помещением временным, а нахождение в интернате основанием, не влекущим утрату права пользования. Суд счел, что определение порядка пользования возможно лишь в отношении жилого помещения, находящегося в собственности.

Нам представляется, что правила, предусмотренные ст. 67 и 69 ЖК РФ, не лишают нанимателя, членов его семьи возможности определять порядок пользования жилым помещением, не изменяя договор социального найма (не заключая отдельный договор).

Такая мера возможна в ситуации конфликта, когда невозможно использовать другие меры (обмен и. т.д.).

К. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына И. к Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что ребенок зарегистрирован в жилом помещении, однако ответчик чинит ему препятствия в проживании. Ответчик предъявил встречный иск о признании несовершеннолетнего И. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ребенок в жилое помещение не вселялся.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 г. несовершеннолетний И. вселен в квартиру, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании квартирой, а в части определении порядка пользования и в удовлетворении встречного иска отказано 15 См.: Архив Лефортовского районного суда г. Москвы (дело « 2-1300/2008). .

В данном случае суд признал, что использование ребенком квартирой вызвано уважительными причинами, препятствиями ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением являются:

  • основания регистрации,
  • причины, ставшие препятствием для реализации права пользования и невселения,
  • характер нарушения при вселении,
  • законность основания возникновения права пользования,
  • характер прав,
  • наличие другого жилого помещения,
  • иные обстоятельства, определяемые в конкретной ситуации.

Смотрите видео: Столото представляет. Жилищная лотерея тираж 318 от (none 2019).