Вопросы к Юристу

Какие в ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника перед работодателем?

В ст. 239 ТК РФ законодатель перечисляет обстоятельства, при которых служащий не будет привлечен к материальной ответственности. Несмотря на то что в этой законодательной норме не указано на такой факт, перечень случаев, когда работник освобождается от ответственности, не закрыт.

Связано это с тем, что, во-первых, в ст. 239 ТК РФ не уточняется терминология ни одного обстоятельства и идет отсылка к иным актам права, которые содержат такие толкования. И соответственно, там могут содержаться и иные исключающие ответственность обстоятельства.

Во-вторых, работодателю не запрещается в локальном акте предприятия утвердить дополнительные случаи ненаступления материальной ответственности (при условии что они не будут ухудшать положение служащего).

Стоит обратить внимание также на доказанность случая исключения материальной ответственности. Иными словами, служащий должен не только заявить о наличии таких обстоятельств, но и доказать, что они имели место. Это можно сделать как при помощи показаний свидетелей, предоставления документов, записей с камер наблюдения, так и с помощью сообщений из СМИ и т. д.

Ниже мы рассмотрим каждое из обстоятельств более подробно.

Исключение материальной ответственности при обстоятельствах непреодолимой силы

Ст. 401 ГК РФ относит к обстоятельствам непреодолимой силы чрезвычайные и непреодолимые при данной ситуации случаи, т. е. те, на наступление которых гражданин повлиять никоим образом не может. Примером таких случаев являются землетрясения, наводнения и т. д.

Однако речь может идти также об обстоятельствах, не зависящих от природы, а связанных с человеком. Например, революция, эмбарго, война и пр. В этом случае под сомнение может быть поставлен такой признак, как чрезвычайность действий. Про непреодолимость всё понятно — работник не в силах их остановить. Каждый конкретный случай рассматривается отдельно.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Как правило, длительность таких обстоятельств непродолжительная, поэтому работник может на них ссылаться только в том случае, когда они совпали с временем нанесения вреда имуществу работодателя.

В каких случаях нормального хозяйственного риска ответственности не возникнет?

Законодатель не дает расшифровки термина «нормальный хозяйственный риск». Именно поэтому на практике может возникнуть вопрос: как определить наличие этого обстоятельства, исключающего ответственность. Риск может быть оправдан при соблюдении следующих условий:

  • работник сделал всё, чтобы сохранить имущество компании,
  • поставленная перед служащим цель не могла быть достигнута иным способом,
  • все действия работника были совершены в рамках требований, предъявляемых к должности.

В ст. 41 УК РФ сказано, что риск может быть признан обоснованным, если конечный результат не мог быть достигнут иным способом и лицо, ответственное за риск, предприняло все необходимые меры для обеспечения безопасности других граждан.

При каких обстоятельствах, следующих за виновными действиями работодателя, исключается ответственность работника?

Материальная ответственность для служащего также может быть исключена, если он докажет, что ущерб работодателю был нанесен потому, что своими действиями последний не обеспечил должные условия для осуществления деятельности по сохранению имущества работником.

Речь в данном случае может идти, например, об отсутствии сигнализации в помещении, где хранятся материальные ценности, или неимении пожарной сигнализации по требованию норм законодательства. В частности, работник ушел домой, а на склад в это время было совершено нападение. Вины работника в этом не будет, так как дверь он закрыл, а вот то, что работодатель не позаботился о сигнализации, как раз и привело к тому, что воры спокойно зашли в помещение и взяли всё, что им было нужно.

Крайняя необходимость и необходимая оборона

Право на необходимую оборону имеется у любого гражданина вне зависимости от его социального положения, возраста или пола. Поэтому если речь зашла о том, что работник защищал свою жизнь, данное обстоятельство заслуживает внимания.

В ст. 37 УК РФ указано, что гражданин не должен превышать пределы необходимой обороны. При этом пределы будут состоять в том, что общественная опасность совершенного против гражданина преступного деяния не соответствовала его действиям, связанным с самообороной. Например, гражданину только пригрозили, чтобы он отдал имущество, а он в ответ выстрелил из пистолета в голову и убил нападавшего.

Крайняя необходимость заключается в устранении опасности, которая угрожает личности и ее интересам, если она не могла быть исключена другими средствами. При этом также не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Например, чтобы сохранить имущество от пожара, трудящийся использовал ковер, которым тушил огонь, в результате чего ковер был поврежден, а иное имущество спасено.

Таким образом, сотрудник может быть освобожден от ответственности ввиду того, что были применены исключающие обстоятельства.

В каких случаях работник освобождается?

Таковыми исключающими обстоятельствами являются:

  • непреодолимая сила,
  • нормальный хозяйственный риск в трудовом праве,
  • крайняя необходимость либо оборона,
  • неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения уполномоченному лицу.

В случае возникновения хотя бы одного из указанных обстоятельства при допущении ущерба, взыскание с материально ответственного работника исключается.

Рассмотрим более подробно, каждое из обстоятельств на конкретных примерах.

Что такое непреодолимая сила?

Первым обстоятельством, которое позволяет исключить материальную ответственность, выступает наличие непреодолимой силы. Точное определение этого термина дано в п. 3 ст. 401 ГК.

Обстоятельства непреодолимой силы – это те, которые носят чрезвычайный характер, предотвратить их человек не в силах.

Это значит, что человек физически не может справиться с происходящими событиями и защитить вверенное ему имущество.

Под непреодолимой силой понимаются явления, появление и завершение которых не зависит от ответственных за имущество людей.

  • стихийные бедствия, природные катастрофы,
  • чрезвычайные ситуации,
  • политические события.

Сотрудник не может нести ответственность за целостность вверенного имущества, когда повреждения происходят при указанных обстоятельствах.

Допустим, по причине землетрясения рабочая машина была повреждена упавшим на нее деревом. При указанных обстоятельствах нельзя взыскать с работника причиненный предприятию ущерб.

Или, предположим, началась война, которая привела к разрушениям и соответственно ущербу. Тоже ответственны за имущество сотрудник будет спасать себя, а не вверенные ему под ответственность вещи.

Если работодатель докажет, что порча имущества была совершена после чрезвычайного происшествия, платить работнику придется.

С этой целью, обычно, создается комиссия и проводится расследование случившегося. После чего издается акт, свидетельствующий о вине сотрудника.

Понятие нормального хозяйственного риска в трудовом праве

Еще одним исключающим обстоятельством является нормальный хозяйственный риск.

Под данным понятием понимают ситуации, когда работник предпринял все нужные меры для предотвращения причинения вреда.

Вины в причиненном ущербе у него нет.

Допустим, работник повредил новое оборудование при его введении в действие, выполняя четкие поручения руководителя (действовал по инструкции).

Нормальный хозяйственный риск всегда связан с нововведениями и изобретениями, а также усовершенствованием методов работы. Когда сотрудник начинает работать, он уже знает, что результат работы может быть как положительным, так и отрицательным.

Крайняя необходимость

Третьим пунктом, исключающим материальную ответственность работника, является крайняя необходимость.

То есть вред имуществу фпри устранении какой-либо опасности. При этом других методов избежать опасности не было.

Примеры:

Нельзя привлечь водителя транспортного средства к ответственности за повреждения, когда они получены при действиях, выполняемых с целью избежать наезд на ребенка или любого другого человека.

Чтобы не сбить его и других людей, можно было только свернуть в сторону бетонной стены.

Также, нельзя привлечь к ответственности человека, который сломал ленту конвеера, с целью спасти руку другого работника.

При этом, иных вариантов предотвратить происшествие просто не было.

К примеру, выключатель сломался и не работал. При таких обстоятельствах сотрудника к материальной ответственности не привлекут.

Необходимая оборона

Четвертым обстоятельством, исключающим наступление ответственности для работника, выступает необходимая оборона.

Примеры:

Грабители напали на магазин, продавец ударил одного из них табуреткой, которая сломалась. В таком случае нельзя с работника взыскать ущерб за поломанный инвентарь.

То же самое правило распространяется на журналиста, который с рабочим ноутбуком шел в офис и на него напали грабители. Работнику пришлось отбиваться рабочим реквизитом, в результате чего он оказался в нерабочем состоянии.

В обоих случаях сотрудник оборонялся от преступника, поэтому винить его в поломке имущества не целесообразно.

Даже если работодатель пожелает взыскать ущерб через суд, судья примет сторону пострадавшего лица и откажет работодателю в удовлетворении его требования, опираясь на ст. 239 Трудового кодекса.

Крайняя необходимость и необходимая оборона имеют много общего между собой, но все-таки можно выделить ряд основных отличий в этих понятиях:

Вред причиняется мат. ответственному лицу.

Неисполнение обязанностей работодателем по обеспечению условий хранения

Завершающий фактор, выступающий препятствием для привлечения к материальной ответственности является неисполнение обязанностей работодателем.

То есть, если организация не обеспечила условия сохранности имущества, говорить об ответственности нельзя.

Примеры:

Предположим, машины автопарка организации все стоят на улице и не охраняются. В итоге, был угнан автомобиль.

В таком случае к ответственности привлечь материальное ответственное лицо не получится, так как именно работодатель не позаботился о возможности сохранения имущества (не организована охраняемая стоянка).

При подобных обстоятельствах у работодателя возникает обязанность доказывать, что отсутствуют обязательства, приводящие к материальной ответственности.

Для этого также должна быть создана комиссии, расследующая обстоятельства дела.

Если доказательств не будет, то взыскивать ущерб с работника нельзя. В противном случае сотрудник вправе подать иск в суд и опротестовать решение организации о взыскании, основываясь на первый пункт статьи 239 ТК РФ.

Полезное видео

О обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем, рассказано в данном видео:

По указанной теме можно сделать несколько основных выводов:

  • Трудоустроенные граждане несут ответственность за причиненный организации ущерб.
  • Закон устанавливает некоторые обстоятельства, при которых можно исключить материальную ответственность: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, неисполнение обязанностей работодателя по хранению временного материально-ответственному лицу имущества.
  • Отличие крайней необходимости от необходимой обороны состоит в виновнике происшествия. Оборона применяется с целью самозащиты.
  • Если работодатель сам не обеспечил условия хранения, прежде чем взыскивать ущерб он несет обязательство доказать наличие вины сотрудника.
  • Мат. ответственные лица вправе через суд опротестовать решение работодателя о взыскании ущерба, если присутствует хоть одно из обстоятельств, указанных в статье 239 ТК РФ.

Не нашли в статье ответ на Ваш вопрос?

Получите инструкции, как решить именно Вашу проблему. Позвоните по телефону прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб.445 - Москва - ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 426-14-07 доб.394 - Санкт-Петербург - ПОЗВОНИТЬ

Задайте вопрос бесплатно здесь - если вы проживаете в другом регионе.

Смотрите видео: Статья 201 ТК РФ. Действие ученического договора (none 2020).