Вопросы к Юристу

Самовольное занятие нежилого помещения статья

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 27 октября 2010 г. по делу N А12-14704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Радиоэлектронные системы“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “10“ сентября 2010 года по делу N А12-14704/2010 (судья С.Н. Литвин)

по заявлению ООО “Радиоэлектронные системы“, г. Волгоград

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Радиоэлектронные системы“ с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.06.2010 г. N 10-10/1 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административным правонарушениях и назначением штрафа в размере 20 000 рублей за самовольное занятие нежилого помещения, относящего к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществ отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11.05.10 г. общество самовольно заняло встроенное нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого дома N 3 по ул. Кунцевской г. Волгограда, площадью, 33 кв. м, состоящее из 3-х комнат, являющееся муниципальной собственностью.

11.05.2010 г. заместителем руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кобзаревой Н.А., за нарушение ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества составлен протокол N 0007 об административном правонарушении.

15.06.2010 г. административной комиссией вынесено постановление N 10-10/1 об административном правонарушении в отношении общества по ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 5.9 Кодекса предусмотрено, что самовольное занятие объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что общество незаконно использовало нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу ул. Кунцевская, 3, г. Волгограда.

Данный факт самовольного занятия обществом нежилого помещения обществом не отрицается.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что договор аренды, который в соответствии со ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или с момента его регистрации, если договор подлежит государственной регистрации, заключен не был, а только лишь направлен на согласование.

В связи, с чем общество до подписания акта приема-передачи у хозяйствующих субъектов отсутствовали правовые основания для использования муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом совершено вменяемое административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правомерны выводы арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от “10“ сентября 2010 года по делу N А12-14704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Захват мест общего пользования. Пример из судебной практики

Собственница квартиры в многоквартирном жилом доме решила оспорить решение общего собрания собственников помещений МКД, которым фактически узаконивалось самовольное присоединение мест общего пользования.

Указанное решение было принято на общем собрании собственников помещений МКД, имелся протокол общего собрания.

Вопросы, по которым большинство собственников проголосовало «ЗА» так и звучали:

- Заключение договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир …, самовольно огородивших места общего пользования …,
- Эксплуатация мусоропровода: оставить закрытым (самостоятельно выносить мусор в мусоросборник),

Исковое заявление о признании собрания собственников недействительным

Первоначально было составлено исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Были заявлены следующие исковые требования:

1. признать решение общего собрания собственников, заочное голосование по которому было проведено с 24 января 2014г. по 2 февраля 2014г., недействительным,

2. обязать ТСЖ устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником:
- мусоропроводом, путем приведения его в рабочее (надлежащее) состояние и демонтажа металлической двери, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода,
- коридором, примыкающим к жилому помещению – квартире № … указанного жилого дома, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.

Позднее по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники двух квартир, которые, как стало известно после подачи иска и присоединили спорную площадь коридора к площадям своих квартир. Требование о демонтаже перегородки и дверей заявлялось теперь именно к данным лицам, а не к ТСЖ.

Сначала иск был оставлен без рассмотрения

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, ввиду неуведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, как того требует пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, положения которой вступили в силу с сентября 2013 года.

Частная жалоба на определение суда

Вышеупомянутое определение суда об оставлении иска без рассмотрения было обжаловано в областной суд (если точнее, в определении дословно было указано: "производство по иску О.Э.Н. к ТСЖ "Мушкетер", В.М.В., П.Н.И. М.Е.П., З.Л.Г. . оставить без рассмотрения").

В частной жалобе на определение суда об оставлении без рассмотрения, в частности, указывалось, что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании нормы статьи 222 ГПК РФ, поскольку ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о намерении оспаривать решение собрания, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ). Кроме того, истице чинятся непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Однако апелляционным определением Омского областного суда 26 ноября 2014 года определение об оставлении иска без рассмотрения было оставлено без изменения.

Примечание : судебная практика по вопросам уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания в настоящее время сформирована. Разъяснения по вопросам допустимой формы уведомления и последствий неисполнения обязанности уведомить содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О.

Повторное исковое заявление о признании собрания недействительным

Истец вновь обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением в суд.

На этот раз было суду была представлена и копия уведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников. Данное уведомление было размещено на досках объявлений, находящихся у дверей подъездов жилого дома. Вывешенные уведомления были сфотографированы, затем был составлен акт (форма – произвольная), из которого следовало, что размещение уведомления на доске объявлений жилого дома № … по адресу … и фотосъемка факта размещения уведомлений производилась … (дата), в присутствии собственников помещений дома … (указаны ФИО двоих собственников). В акт вклеены соответствующие фотографии. Подписи участвующих лиц.

В судебном заседании ответчики представили суду новый протокол собрания собственников, датированный 3 сентября 2014 года. Указанный протокол содержал аналогичную повестку с голосованием «За» по поставленным вопросам:

- о передаче нежилых помещений, прилегающих к квартирам собственников … самовольно огородивших места общего пользования в безвозмездное, бессрочное пользование…,
- оставить мусоропровод закрытым (самостоятельно выносить мусор в мусоросборник, находящийся на 1 этаже дома).

В связи с новыми обстоятельствами истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным уже оба решения общего собрания, обязать соседей демонтировать двери и перегородки, а ТСЖ привести мусоропровод в надлежащее (рабочее) состояние.

В конечном виде документ стал выглядеть следующим образом: исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (уточненное).

Решение суда

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года постановлено:

Признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом . заочное голосование по которому было проведено с 24 января 2014г. по 2 февраля 2014г. в части недействительным.

Признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 3 сентября 2014 года в части вопроса "о передаче нежилых помещений, прилегающих к квартирам собственников . самовольно огородивших места пользования в безвозмездное, бессрочное пользование с обязательством нести бремя содержания, надлежащей эксплуатации, оплаты коммунальных платежей" недействительным.

Обязать З.Л.Г., проживающую в квартире . в . - дневный срок со дня вступления в законную силу суда, устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников – помещением, примыкающим к мусоропроводу на . этаже дома . путем демонтажа металлической двери, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

В случае, если З.Л.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец О.Э.Н. вправе совершить эти действия за счет З.Л.Г.со взысканием необходимых расходов.

Обязать М.Е.П., проживающего в квартире . в . - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников - коридором . примыкающим к жилому помещению - квартире № . жилого дома, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.

В случае, если М.Е.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец О.Э.Н. вправе совершить эти действия за счет М.Е.П. со взысканием необходимых расходов.
В остальной части иска отказать»

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 апреля 2015 года (дело № 33-2566/2015) решение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - оставлены без удовлетворения.

Суд отказал в иске в части приведения мусоропровода в рабочее состояние

Суд отказал в требовании об обязании ТСЖ устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников - мусоропроводом, путем приведения его в рабочее (надлежащее) состояние по основаниям, приведенным в нижеуказанном определении областного суда:

"неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, отнесение вопроса об использовании или неиспользовании жильцами мусоропровода к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит".

Доводы, по которым представители истца полагали ограничение пользования мусоропроводом незаконным приведены в вышеприведенном (по ссылке) исковом заявлении. Не видим смысла повторять эти доводы в данной публикации еще раз.

Выселение лиц, самоуправно занявших жилое помещение

возникали правовые коллизии по вопросу о порядке выселения. В результате применения ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г. сложилось обыкновение правоприменительной практики выселения граждан в административном порядке с санкции прокурора.

Между тем, основы гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливали, что договор найма при отсутствии согласия нанимателя может быть расторгнут только судом.

Рассмотрение судами споров, связанных с привлечением к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю — правонарушение, при котором собственник участка может быть и согласен с использованием земли иным лицом, но пользователь не исполнил установленных законом требований к оформлению собственных прав на землю.

Заметим, что толкование статьи 7.1 КоАП РФ о ненадлежащем оформлении правоустанавливающих документов на землю привлекает, пожалуй, наиболее пристальное внимание при толковании положений Кодекса.

По поводу именно этой статьи отмечается значительное число разногласий и, как следствие, судебных разбирательств. Действительно, при выяснении наличия или отсутствия состава правонарушения в этом случае приходится решать целый ряд вопросов: • установлено ли законом требование к оформлению правоустанавливающих документов на землю?

• является ли документ, предъявленный пользователем земельного участка, правоустанавливающим? • соответствуют ли все стадии оформления документов требованиям закона?

• достаточными ли оказались действия лица по оформлению права на земельный участок?

Самовольный захват помещения общего пользования многоквартирного дома

Согласно данной норме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме).

Не по установленному Жилищным кодексом порядку владения, управления, распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, в нарушение решения собрания собственников.

Смотрите видео: Самовольное занятие земельного участка (none 2020).